Il est banal de dire que notre rapport au progrès a changé. On en parle désormais comme on parle du Tour de France : on dit que « le progrès, c’était mieux avant », comme on dit que « le Tour de France, c’était mieux avant ». Sauf que s’agissant du progrès, la phrase est contradictoire : si progrès il y a eu, cela ne devrait pas avoir été mieux avant…
L’idée de progrès faisait aimer le temps historique. Elle était « doublement consolante et sacrificielle », comme l’a écrit Kant, parce qu’elle donnait un sens aux sacrifices qu’elle imposait. Au nom d’une certaine idée de l’avenir, le genre humain était sommé de travailler à un progrès dont l’individu ne ferait pas lui-même l’expérience puisqu’il n’était qu’un petit maillon de l’interminable lignée des générations.
En sommes-nous encore là ? Pour accepter de sacrifier du présent personnel au nom d’un futur collectif, il faut un rattachement symbolique au monde, à son histoire, à son avenir. Ce rattachement fut longtemps perspectiviste. Il ne l’est plus. Nous avons perdu en profondeur temporelle. Le présent est désormais « sans épaisseur ».
